Ông Đinh La Thăng e ngại "chỗ nào cũng gắn với Đinh La Thăng chỉ đạo"

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Đinh La Thăng cho biết sau khi nhận bản án sơ thẩm 13 năm tù, bị cáo đã đắn đo cân nhắc rất nhiều về việc có kháng cáo hay không. Lý do phải cân nhắc là vì “đã kinh nghiệm qua hai lần ra tòa, càng nói nhiều càng bị quy kết là quanh co chối tội, là không thành khẩn”.

Chỗ nào cũng thấy gắn với "Đinh La Thăng chỉ đạo”

Ông Đinh La Thăng nói lời cảm ơn đại diện Viện Kiểm sát (VKS) tại phiên tòa phúc thẩm đã đề nghị HĐXX xem xét giảm án cho những bị cáo là cấp dưới của mình, bày tỏ mong muốn HĐXX cố gắng giảm tối đa cho các bị cáo, đặc biệt là Phùng Đình Thực (nguyên TGĐ PVN) và Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó TGĐ PVN).

Tuy nhiên, bị cáo Đinh La Thăng bày tỏ sự không đồng tình với quan điểm buộc tội của VKS đối với cá nhân mình và cho rằng những diễn biến tại phiên tòa chưa được VKS cập nhật một cách công tâm, khách quan.

“Tôi cảm nhận hình như tất cả những gì dù không phải trách nhiệm của tôi cũng đều gắn với cá nhân tôi. Chỗ nào cũng thấy gắn với "Đinh La Thăng chỉ đạo". Cảm giác như nếu không có cái lý do đó thì tôi không bị tội hay sao”, cựu Chủ tịch PVN bày tỏ, đồng thời đề nghị HĐXX xem xét trách nhiệm của bị cáo theo đúng chức năng, quyền hạn của bị cáo và điều lệ của Tập đoàn PVN.

Cựu Chủ tịch PVN nêu bối cảnh thực hiện dự án Nhà máy Nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2 trong thời điểm chủ trương phát huy nội lực, thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, là chủ trương lớn của Đảng và Chính phủ mà PVN là Tập đoàn lớn phải tổ chức triển khai.

“Để thực hiện dự án, Thủ tướng Chính phủ đã cho phép PVN chỉ định thầu cũng như cho phép chỉ định các đơn vị thành viên trong Tập đoàn được thực hiện các dự án đầu tư của Tập đoàn và các đơn vị thành viên. Đảng bộ Tập đoàn cũng ra Nghị quyết 233 về phát huy nội lực. Đây là chủ trương lớn chứ không phải là nhất thời. Hoàn toàn không có căn cứ nào chứng minh việc chỉ định thầu là để cứu PVC” - bị cáo Đinh La Thăng bào chữa cho cáo buộc PVC được chỉ định làm tổng thầu dự án NMNĐ Thái Bình 2 là để cứu PVC đang gặp khó khăn.

Theo bị cáo, dự án khởi công vào ngày 01/3/2011 nhưng quá trình chuẩn bị cho dự án bắt đầu từ năm 2007, đến năm 2009 thì Thủ tướng Chính phủ có văn bản đồng ý chỉ định thầu. Do vậy, bị cáo Thăng khẳng định rằng mình không “tài giỏi” đến mức biết trước được PVC sẽ gặp khó khăn sau đó 2 năm.

“Việc chỉ định thầu này đã có sự chuẩn bị từ trước chứ không phải đến năm 2011 mới có, do đó cáo buộc tôi cứu PVC là không đúng. Vì từ năm 2009 tôi có tài thánh cũng không biết trước việc PVC đến năm 2011 sẽ gặp khó khăn. Nếu biết trước được thì tôi giỏi quá”, ông Thăng nói trước HĐXX.

Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên tòa phúc thẩm.

“Cứ khi luật sư hỏi thì anh Quang biến mất”

Bị cáo Đinh La Thăng cũng cho rằng trách nhiệm trong việc đánh giá năng lực nhà thầu thuộc về HĐQT của chủ đầu tư, tức là Tổng CTCP Điện lực Dầu khí (PV Power).

“Tập đoàn đồng ý về chủ trương giao PVC làm tổng thầu dự án nhưng phải thực hiện đúng pháp luật. Đây là trách nhiệm của HĐQT PV Power, tất nhiên tôi có trách nhiệm liên đới như tôi đã thừa nhận trách nhiệm người đứng đầu”.

Việc ký Hợp đồng EPC số 33 (HĐ 33) giữa PVC và PV Power được coi là mấu chốt của vụ án này, dẫn đến việc hàng loạt bị cáo phải đứng trước vòng lao lý.

Đinh La Thăng cũng cho rằng việc này là trách nhiệm của PVC và PV Power, đặc biệt là PV Power. Thế nhưng tại phiên tòa, nhân chứng Vũ Huy Quang (cựu TGĐ PV Power, người thay mặt chủ đầu tư ký HĐ 33 với cựu TGĐ PVC Vũ Đức Thuận) thường xuyên “biến mất” khiến bị cáo Thăng bày tỏ sự hoài nghi với cấp dưới của mình.

“Việc ký hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện (giữa hai bên PVC và PV Power). Điều này HĐXX hoàn toàn có thể gọi nhân chứng Vũ Huy Quang để khai báo xem tôi, anh Thực, và anh Khánh có chỉ đạo ký hợp đồng hay không. Khi các bị cáo khai và luật sư hỏi thì anh Quang biến mất không có mặt tại tòa, trong khi anh Quang được triệu tập đến tòa với tư cách là nhân chứng”.

Đinh La Thăng cũng cho rằng nếu HĐ 33 không có căn cứ pháp lý thì chỉ PV Power biết vì chính PV Power đã “đưa ra các chứng cứ giả”.

“Nếu Hợp đồng 33 không có hiệu lực pháp lý, vậy tại sao khi ký ngày 28/2/2011 thì ngày hôm sau, 01/3/2011, các anh ấy (Vũ Huy Quang và lãnh đạo PV Power) đề nghị tạm ứng tiền, sau đó nửa tháng lại tiếp tục đề nghị tạm ứng?”

Theo lời khai của ông Vũ Huy Quang, ông đã báo cáo với Đinh La Thăng và các lãnh đạo PVN về tình trạng pháp lý của HĐ 33 tại phiên họp ngày 31/3/2011. Nhưng các bị cáo tại phiên tòa không ai xác nhận lời khai này. Bị cáo Thăng lập luận nếu ông Quang đã báo cáo, vậy tại sao đến ngày 13/5/2011 vẫn ký chuyển đổi chủ thể hợp đồng để chuyển đổi chủ đầu tư dự án từ PV Power về PVN(?).

Để củng cố thêm chứng cứ chứng minh mình “không biết gì” về HĐ 33, Đinh La Thăng nhắc lại lời khai của các bị cáo về cuộc họp ngày 1/6/2011, bị cáo kết luận yêu cầu BQLDA tạm ứng 10% cho PVC. Nhưng sau đó, Vũ Hồng Chương (nguyên Giám đốc BQLDA) gửi công văn cho rằng quy định trong HĐ 33 chỉ cho phép tạm ứng tối đa 6% giá trị hợp đồng.

Cần sự công minh chứ không phải ban ơn

Về cách tính thiệt hại của cơ quan giám định đối với con số thiệt hại 119,804 tỷ đồng, cựu Chủ tịch PVN nói: “Chúng tôi cần sự công minh, tính toán cho đúng chứ không phải sự ban ơn”.

Theo bị cáo, không thể xác định tiền nào là tiền từ quỹ đầu tư phát triển, cũng như một gia đình có thu nhập của vợ, chồng, tiền bán gà, bán lợn, rồi sau đó đem tiền gửi tiết kiệm thì không thể nói tiền này của chồng hay của vợ.

Cũng liên quan đến cách tính thiệt hại, trước đó bị cáo Vũ Đức Thuận thừa nhận hành vi Cố ý làm trái "gây thiệt hại cho PVN, nhưng lại làm lợi cho PVC". Do đó, bị cáo Đinh La Thăng đề nghị HĐXX xem xét lại, nếu chuyện đó là có thật thì cần bù trừ cho nhau để ra kết quả cuối cùng và PVC phải có trách nhiệm bồi hoàn lại cho PVN.