Ngân hàng xây dựng "bị đòi" 300 tỷ tiền sổ tiết kiệm

Điều bất ngờ của ngày xét xử thứ 4 là lời khai các nhiều bị cáo mâu thuẫn nhau, kể cả việc bị cáo Phạm Công Danh “phản pháo” lại lời khai của thuộc cấp. Trong khi đó, bị cáo Mai Hữu Khương cho rằng không biết mục đích vay vốn của 3 cá nhân (hiện đang kháng cáo yêu cầu VNCB trả lại sổ tiết kiệm) nhưng vẫn duyệt cho vay…

Buổi chiều cùng ngày, khi chất vấn về số tiên 5.190 tỉ giữa nhóm bà Bích và VNCB, HĐXX đã tạm dừng phúc thẩm để chờ triệu tập người có nghĩa vụ liên quan. Phiên tòa sẽ tiếp tục vào ngày 3/1/2017.

Các bị cáo tại phiên xử ngày 27/12.

Có hay không việc rút 300 tỷ mà chủ tài khoản không biết?

Khi Hội đồng xét xử xem xét hành vi rút 300 tỷ không có hồ sơ, chứng từ vay của ba chủ tài khoản Trần Hoài Phục, Ngô Bích Thùy Trang, Nguyễn Thị Mỹ Dung thì bà Nguyễn Thị Thanh Thảo, đại diện hợp pháp của ba cá nhân này cho hay, họ kháng cáo để yêu cầu ngân hàng hoàn trả lại 6 số tiết kiệm trị giá 300 tỷ đồng.

Ba cá nhân này gửi và có sổ tiết kiệm khoảng tháng 12 năm 2013. Đúng ra việc gửi tiền tiết kiệm thì người gửi tiền sẽ giữ sổ, nhưng sau đó họ có nhu cầu vay vốn nên đưa sổ cho ngân hàng. Tuy nhiên, khi hết nhu cầu thì họ không vay nữa, cũng không làm hồ sơ vay vốn và vẫn được ngân hàng trả lãi hàng tháng thông qua tài khoản. 

Dù sau đó, ba cá nhân này liên tiếp đòi ngân hàng trả sổ nhưng không nhận được phản hồi, thậm chí khi gửi công văn đến ngân hàng để đòi lại sổ thì văn thư của ngân hàng không nhận nên buộc họ phải lập vi bằng về hành vi này.

Về quy trình cho vay, bị cáo Mai Hữu Khương - nguyên giám đốc VNCB chi nhánh Sài Gòn cho rằng sau khi khách hàng gửi hồ sơ vay vốn thì bị cáo gửi sang bộ phận kinh doanh để hoàn tất thủ tục, hồ sơ dù hồ sơ vay không hợp lệ.

HĐXX truy vấn, “thủ tục không đầy đủ sao ngân hàng vẫn giải ngân?” thì bị cáo Khương cho rằng dù sai trong thủ tục nhưng vẫn giải ngân 300 tỷ vì tin khách hàng. 

Sau khi HĐXX quay lại thẩm vấn Mai Hữu Khương về khoản vay này và truy vấn hồ sơ vay tiền thì bị cáo Khương cho rằng, mục đích vay vốn của ba cá nhân trên thì bị cáo không nhớ.

Liên quan đến hành vi này, HĐXX thẩm vấn Phan Thành Mai, nguyên Tổng giám đốc VNCB và bị cáo Mai cho rằng, có khoản vay của ngày 21/8 và 26/8/2013, và có việc ngân hàng giải ngân 300 tỷ nhưng khoản vay này nằm trong quyền hạn của chi nhánh Sài Gòn. Sau đó, khi tổng hợp các khoản vay của các cá nhân quá lớn nên HĐQT phải gộp lại để hình thành biên bản của HĐQT.

Mai cũng khai nhận rằng, do ngân hàng khó khăn về tài chính nên việc cho vay không cần thủ tục đầy đủ.

Khi HĐXX đặt vấn đề dù có khó khăn về mặt tài chính nhưng việc cho vay không cần thủ tục đầy đủ thì lời trình bày của bị cáo Mai có mâu thuẫn. Đến lúc này Mai thừa nhận là có thiếu sót.

Sau khi trực tiếp nghe lời khai và đối chất giữa các bên, bị cáo Phạm Công Danh, nguyên chủ tịch VNCB khi nói về trách nhiệm của mình về hành vi đó đã nói “bị cáo đã rất bàng hoàng, sửng sốt vì được nghe là người chỉ đạo hành vi này. Bị cáo không hề biết, không hề chỉ đạo việc cho vay nhưng nợ chứng từ”.

Đối chất lời khai, bị cáo Mai Hữu Khương “phản pháo” và cho rằng, việc cho vay nợ chứng từ là do bị cáo Phạm Công Danh chỉ đạo bằng miệng.

Người gửi tiền phải chứng minh nguồn gốc tiền gửi?

Luật sư Kiều Vũ Thụy Uyên – Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ba cá nhân gửi tiền nêu trên đặt vấn đề với vị đại diện Ngân hàng Xây dựng (giờ đã đổi tên thành CB), khi khách hàng gửi tiền vào CB thì theo quy định có bắt buộc khách hàng chứng minh nguồn gốc tiền gửi không thì vị đại diện này trả lời đang đại diện cho ngân hàng nên không trả lời với tư cách cá nhân gửi tiền.

Vị đại diện CB cũng cho biết, CB không kháng cáo mà y án sơ thẩm nhưng có mong muốn tòa xem xét thỏa đáng để ngân hàng thu lại số tiền trên (300 tỷ đồng – PV) vì ngân hàng đang ghi nợ 3 cá nhân này (?).

“Ngân hàng là bị hại trong vụ án này. Vậy ngân hàng là bị hại thì bị cáo gây thiệt hại hay khách gửi tiền gây thiệt hại?”, luật sư hỏi

Câu hỏi này không được đại diện ngân hàng trả lời. Một số câu hỏi liên quan đến trách nhiệm của ngân hàng khi khách hàng không ký hồ sơ mà ngân hàng vẫn thực hiện giải ngân cũng không được đại diện ngân hàng trả lời.

Với các câu hỏi của luật sư Uyên liên quan đến quy trình cầm cố sổ tiết kiệm, nhận lãi từ gửi sổ tiết kiệm… của người dân thì bị cáo Phan Thành Mai và Mai Hữu Khương từ chối trả lời.

Cũng liên quan đến số tiền 300 tỷ đồng trên, lời khai của các bị cáo cho rằng việc thực hiện giao dịch hồ sơ gửi tiền được cho là thông qua ông Nguyễn Anh Tuấn. Tuy vậy, trả lời luật sư việc ba người gửi tiền có ủy quyền cho ông Nguyễn Anh Tuấn hay không thì Mai Hữu Khương cho rằng “bị cáo không biết có ủy quyền hay không”.

5.190 tỷ: một số khoản vay đã được tất toán nhưng không được ghi nhận?

Ông Phan Vũ Tuấn, đại diện nhóm khách hàng 13 người gửi số tiền này vào VNCB kháng cáo, yêu cầu VNCB trả 5.190 tỷ đồng cho bà Trần Ngọc Bích và yêu cầu trả 124 sổ tiết kiệm, yêu cầu giải tỏa kê biên bất động sản ở thị trấn Long Hải…

Trả lời HĐXX, ông Tuấn cho rằng số tiền này là hợp pháp, nằm trong tài khoản của bà Bích và chưa được chuyển đi đâu. Theo ông Tuấn, ngày 21/8/2013, có nguồn tiền 3.100 tỷ đồng gửi vào tài khoản của bà Bích do các cá nhân gửi vào, trong đó các cá nhân khác là vay tiền. Đây là những giao dịch hợp pháp và tài sản đảm bảo là các sổ tiết kiệm. Khoản vay 2.090 tỷ đồng ngày 26/8/2013 cũng tương tự.

Theo kháng cáo của ông Tuấn và các thành viên mà ông Tuấn được ủy quyền thì một số khoản vay đã được tất toán ngày 21/8/2013 nhưng không được tòa sơ thẩm ghi nhận. Đó là các khoản vay ngày 21/6, 26/7 và 30/7.

Có mặt tại tòa, bà Trần Ngọc Bích cho biết bà kháng cáo VNCB phải trả 5.190 tỷ đồng và trả lãi phát sinh. Các khoản vay ngày 21/6/2013 bà đã trả hết nợ cho VNCB, đồng thời yêu cầu giải tỏa kê biên bất động sản Long Hải để chuyển nhượng cho bà. Việc tòa sơ thẩm đề nghị thu hồi tiền của bà và ông Thanh là ảnh hưởng đến quyền lợi của khách hàng gửi tiền trong ngân hàng.