Luật sư: Không có thế lực nào có thể đưa bà Nga vào đại biểu Quốc hội được!

Tại phiên tòa xét xử bị cáo Châu Thị Thu Nga và đồng phạm sáng 9/10, Luật sư Hoàng Văn Hướng – luật sư bào chữa cho bị cáo Nga bày tỏ, việc thực hiện bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga là nhiệm vụ nặng nề khi vụ án có 726 bị hại, với khoản tiền theo cáo trạng là hơn 348 tỷ đồng, đặc biệt dư luận cả nước hết sức quan tâm.

Bào chữa cho thân chủ của mình, Luật sư Hướng trình bày quan điểm, trong gần 3 năm bào chữa cho bị cáo các luật sư không được tham gia hoạt động điều tra.

“Rõ ràng nếu được tham gia trong quá trình tố tụng, bào chữa, các buổi hỏi cung, thực nghiệm điều tra thì tài liệu hồ sơ vụ án chúng tôi sẽ tâm phục khẩu phục. Kể cả thân chủ chúng tôi đề nghị rồi nhưng không được chấp nhận”, Luật sư Hướng nói trước tòa.

Luật sư Hoàng Văn Hướng - luật sư bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga khẳng định bà Nga không có hành vi gian dối...

Với việc cáo trạng quy kết truy tố tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với bị cáo Nga, theo Luật sư Hướng là không khách quan, thuyết phục. Bởi pháp luật hình sự quy định tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản bắt buộc phải có hành vi gian dối và hành vi chiếm đoạt.

“Tôi xin khẳng định bà Châu Thị Thu Nga không có hành vi gian dối”, Luật sư Hướng nói.

Vị luật sư bào chữa cũng không đồng tình với cáo trạng quy kết tội chiếm đoạt hơn 348 tỷ đồng với bà Nga, bởi  theo ông ngay trong cáo trạng cũng đã nói đến việc chi hơn 85 tỷ đồng để ký các hợp đồng kinh tế với các công ty, thực chất là để đầu tư vào hoạt động sản xuất kinh doanh công ty và được đưa vào sổ sách kế toán. Nhiều khoản chi để phục vụ chi trả lương, đóng bảo hiểm cho nhân viên công ty….

“Khoản chi hơn 25 tỷ đồng cho các dự án khác cũng đang được Housing Group thực hiện nên không thể quy kết bà Nga chiếm đoạt. Tôi đề nghị Viện kiểm sát thực hiện quyền công tố xem xét lại việc này cũng như đối tụng với tôi để có thể rút còn 187 tỷ đồng trong phần tôi trình bày nêu trên”, Luật sư Hướng đề nghị.

Liên quan đến khoản chi số tiền hơn 157 tỷ đồng không có chứng từ, Luật sư Hướng cho rằng, tại phiên tòa chưa có quyết định tách vụ án thì các luật sư được phép đánh giá và kể cả 1,5 triệu USD mà bà Nga khai đã dùng để “chạy” ĐBQH. 

"Tôi rất tiếc, nếu được đánh giá chúng tôi sẽ làm rõ những khoản này ra. Có nhiều quy định của pháp luật mà chúng tôi cần được đánh giá khách quan, công tâm. Việc bà Châu Thị Thu Nga vào ĐBQH hoàn toàn không thể do một người nào, một thế lực nào đưa bà vào được, mà phải do tôn trọng của hàng triệu cử tri. Nhưng tại phiên tòa này, tôi hoàn toàn tôn trọng sự điều hành của HĐXX", Luật sư Hướng nói. 

Liên quan tới 3 loại hợp đồng góp vốn, vay vốn và đặt cọc, theo luật sư Hướng, đây là các hợp đồng dân sự. Cụ thể, hợp đồng vay vốn có thỏa thuận trả lãi, nếu khách hàng không lấy căn hộ sẽ được trả cả gốc lẫn lãi; hợp đồng đặt cọc cũng thể hiện ý chí của các bên ký kết, các bên được thỏa thuận… Do đó, luật sư Hướng đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ để cơ quan điều tra tách riêng phần này.

Mặt khác, vị luật sư bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga con cho rằng, trong tổng số 726 khách hàng thì cơ quan điều tra mới lấy lời khai của 489 khách hàng, còn lại 227/726 khách hàng chưa lấy được lời khai, 10 khách hàng có đơn tố cáo (9 khách hàng đã thay đổi địa chỉ cư trú không biết ở đâu và 1 khách hàng đã chết) như điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra…  Do vậy, Luật sư Hướng đề nghị cơ quan điều tra làm rõ vấn đề này vì trong kết luận điều tra đã ghi rõ: “Liên quan nội dung này là trách nhiệm bồi hoàn của Housing Group và Châu Thị Thu Nga, cơ quan CSĐT bộ Công an đề nghị tòa xem xét và có phán quyết về quan hệ dân sự giữa khách hàng với công ty trong vụ án trên để giải quyết theo quy định”.

Tiếp lời, vị luật sư này cho hay: “Cáo trạng yêu cầu bà Nga phải trả số tiền 348 tỷ đồng thì khả năng không bao giờ đền bù được. Với những quan điểm chứng minh nêu trên tại tòa hoàn toàn không thể đưa ra được quyết định, tính khách quan. Từ đó, tôi mong muốn HĐXX ghi nhận quan điểm của tôi là trả hồ sơ điều tra, xác minh làm rõ các quan hệ nêu trên mới đảm bảo được vụ án khách quan, công tâm”.