Hai thanh niên mang tội “cướp tài sản” được trả tự do tại tòa

Ngày 15/7, TAND huyện Bình Chánh đã đưa ra xét xử vụ án “cướp tài sản” liên quan đến hai bị cáo tên Trần Văn Uống, 25 tuổi và Khưu Khánh Sỹ, 32 tuổi cùng ngụ huyện Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng. Đây là vụ án đã bị tòa án trả hồ sơ yêu cầu điều tra lại nhiều lần do còn những tình tiết chưa được làm rõ.

Sỹ (trái) và Uống trong phiên xử sáng ngày 15/7

Theo cáo trạng của VKSND huyện Bình Chánh, vào tối ngày 5/12/2012 Uống và Sỹ ngồi nhậu với nhóm bạn trong một cơ sở sản xuất tại huyện Bình Chánh. Đến khuya cùng ngày thì Uống, Đen, Sệt cầm 3 cây tầm vông dài khoảng 50cm cùng Sỹ đi bộ ra con đường cách chỗ làm khoảng 50m để “cướp xe”.

Nhóm người này chờ ở đây một lúc thì anh Phan Thanh Quyền chở bạn gái bằng xe máy đến gần. Thấy vậy cả nhóm xông ra chặn đường, Đen cầm gậy tầm vông đánh nhưng không trúng. Sau đó cả nhóm ném gậy theo xe của anh Quyền nhưng vẫn không trúng. Ít phút sau anh Quyền chạy tới chốt dân phòng KCN Lê Minh Xuân báo tin. Ngay sau đó Uống, Sỹ bị bắt tạm giam, và bị truy tố với tội danh “cướp tài sản”.

Tại phiên xử sơ thẩm ngày 19/11/2013 TAND huyện Bình Chánh đã đưa ra xét xử hai bị cáo. Tại tòa Uống và Sỹ cùng cho biết hôm xảy ra sự việc hai người nhậu xong nên ra ngoài hóng mát và đi vệ sinh. Tuy nhiên họ thấy một đám người chạy đến (công an xã -PV) đòi bắt nên bỏ trốn vì tưởng đây là nhóm côn đồ.

Cũng tại phiên tòa này Uống và Sỹ cùng khẳng định nhiều lần bị lực lượng công an xã đánh đập, ép cung. Do không chịu được đau đớn nên hai người đã “phải viết bản tự khai nhận tội theo ý cán bộ”, và buộc phải ký vào bản ghi lời khai.

Do chưa đủ chứng cứ buộc tội nên HĐXX quyết định trả hồ sơ, điều tra lại.

Các bị cáo đứng nghe tuyên án

Tại phiên tòa ngày 15/7 một lần nữa Uống và Sỹ kiên quyết không nhận tội và khẳng định mình bị ép cung, đánh đập.

Trong phần luận tội vị đại diện VKS cho rằng hành vi “dùng cây tầm vông để cướp xe” của các bị cáo đã thuộc điểm d, khoản 2, điều 133 Bộ Luật hình sự (Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác). Do đó ông đề nghị mức án từ 7 đến 8 năm tù đối với hai bị cáo.

Đối đáp lại lập luận này luật sư bào chữa cho bị cáo Sỹ cho rằng VKS truy tố Sỹ theo điều khoản này là không thỏa đáng, bởi VKS không chứng minh được các bị cáo đã dùng vật gì. “Gậy tầm vông” chỉ là quy kết theo tưởng tượng của “bị hại”, vì đến thời điểm này ba chiếc “gậy tầm vông” vẫn chưa được tìm thấy.

Bên cạnh đó hai vị luật sư bào chữa cho bị cáo Uống cũng nêu ra hàng loạt chi tiết bất hợp lý khác như: Biên bản “bắt quả tang” được lập sau khi sự việc xảy ra tới 15 tiếng; bị hại khai nhìn thấy “hai thanh niên” nhưng cáo trạng quy kết tội danh cho bốn người (thêm Đen, Sệt - PV); lời khai của bị hại không thống nhất khi nói về khoảng cách giữa anh ta và “nhóm cướp”; các bị cáo chọn gây án ngay dưới…chân cột đèn đang bật sáng…

Sau khi xem xét các chứng cứ và lời khai liên quan, HĐXX nhận định đã có đủ cơ sở kết luận Uống và Sỹ phạm tội “cướp tài sản”. Tuy nhiên do hành vi chưa đạt được và cũng chưa gây ra hậu quả, cơ quan điều tra không thu giữ được hung khí (gậy tầm vông) nên không có căn cứ truy tố theo điểm d, khoản 2, điều 133.

Cũng theo HĐXX thì các bị cáo đều phạm tội lần đầu, không có tiền án tiền sự, gia đình có công với cách mạng, “hơn nữa bị cáo bị tạm giữ cũng đã lâu” nên quyết định tuyên Uống và Sỹ mức án 1,7 năm 9 ngày tù về tội “cướp tài sản” (bằng thời hạn tạm giam), trả tự do tại tòa.

Giây phút xúc động sau tuyên án

Ngay sau khi bản án được tuyên phòng xử đã vang lên tiếng vỗ tay của những người tham dự, trong khi người nhà hai bị cáo bật khóc nức nở. Trao đổi với PV Infonet sau đó, anh Uống và Sỹ một lần nữa khẳng định mình không phạm tôi. “Bọn em được tự do rồi, bây giờ mừng quá cũng không biết nói sao, em chỉ biết cảm ơn mọi người” – anh Uống nói.