Xử phúc thẩm vụ án Huyền Như: Vạch lỗi sai trong ủy thác gửi tiền

ACB thừa nhận nhân viên thực hiện sai hợp đồng

Chiều ngày 18/12, phiên tòa phúc thẩm vụ án Huyền Như và đồng phạm tiếp tục thẩm vấn những người liên quan đến quá trình nhận tiền ủy thác từ Ngân hàng Á Châu (ACB) rồi mang gửi vào Ngân hàng Công thương Việt Nam (Vietinbank). 

HĐXX đã làm rõ những sai sót trong việc thực hiện hợp đồng ủy thác giữa 19 nhân viên ACB với ngân hàng này.

Áp giải các bị cáo trở về trại giam sau phiên xử ngày 18/12.

Đặt câu hỏi với ông Nguyễn Hồng Tản (đại diện cho 19 nhân viên ACB nhận ủy thác 718 tỷ để gửi vào Vietinbank), Chủ tọa phiên tòa đề nghị “cho biết 19 nhân viên nói trên đã thực hiện đúng hợp đồng ủy thác với ACB?”.

Ông Tản cho rằng họ đã thực hiện “cơ bản đúng”. Tiếp đó Chủ tọa hỏi về trách nhiệm của 19 nhân viên khi thực hiện hợp đồng ủy thác. Ông Tản trả lời: “Trách nhiệm của họ là gửi tiết kiệm tại Vietinbank”.

Dưới đây là đoạn hỏi đáp giữa Chủ tọa phiên tòa và ông Tản:

"- Họ (19 nhân viên -PV) có gửi tiết kiệm tại Vietinbank?

-Thưa, họ không gửi.

-Vậy thực tế họ mở tài khoản gì tại Vietinbank?

- Họ mở tài khoản thanh toán.

- Như vậy là họ chưa thực hiện đúng điều 1, mục 5 của hợp đồng ủy thác (các nhân viên phải gửi tiết kiệm tại Vietinbank)".

Chủ tọa tiếp tục chất vấn ông Tản về việc nhân viên ACB có mở tài khoản tiền gửi tiết kiệm tại Vietinbank hay không thì ông Tản trả lời là “không”. Nghe đến đây Chủ tọa nghiêm giọng: “Tài khoản tiền gửi tiết kiệm chưa mở thì lấy đâu (số tài khoản -PV) để chuyển tiền (từ tài khoản thanh toán-PV) qua?”.

Chủ tọa cũng cho rằng khi mở tài khoản tiết kiệm thì 19 nhân viên ACB phải trực tiếp đến ngân hàng, còn nếu không muốn mở thì có thể từ chối. “Anh thừa nhận nhân viên ACB chưa mở tài khoản tiết kiệm, như vậy họ có quyền từ chối chuyển tiền. Nhưng ở đây họ vẫn ký lệnh chuyển tiền sang tài khoản tiết kiệm (dù chưa có tài khoản này), lỗi của ai các anh tự trả lời?” – Chủ tọa nói.

Trước câu hỏi này, đại diện ACB cho rằng họ “không đánh giá lỗi” nhưng thừa nhận các nhân viên “chưa thực hiện đúng với hợp đồng ủy thác”.

(Các nhân viên ABC mở tài khoản thanh toán tại Vietinbank và chuyển số tiền 718 tỷ (được ACB ủy thác) vào tài khoản này. Tuy sau đó chưa mở tài khoản tiết kiệm nhưng những nhân viên này vẫn ký vào lệnh chuyển tiền từ tài khoản thanh toán sang tài khoản tiết kiệm theo đề nghị của Như, lợi dụng điều này Như đã làm giả hồ sơ để chiếm đoạt).

Nguyên Giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè xin giảm án

Cũng trong chiều ngày 18/12, HĐXX đã thẩm vấn bị cáo Võ Anh Tuấn (nguyên Giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè) về nội dung đơn kháng cáo của anh này. Theo đó Tuấn cho biết vẫn giữ nguyên kháng cáo, xin giảm nhẹ hình phạt.

Tuấn cho rằng mình chỉ phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với công ty Cổ phần dầu khí Thái Bình Dương, còn với 3 công ty (Hưng Yên, Thịnh Phát, Phúc Vinh) Tuấn không thực hiện hành vi này như cáo trạng quy kết. Do đó án sơ thẩm tuyên bị cáo mức 20 năm tù là quá nặng.

Theo bị cáo Tuấn thì dù có ra Hà Nội và đi cùng Như nhưng Tuấn không tiếp xúc với bất kỳ đại diện nào của 3 công ty trên. “Tôi chỉ gặp Vi Anh (Trưởng phòng nguồn vốn của ngân hàng Hàng hải), tôi cũng không biết việc làm của Như” – bị cáo Tuấn nói.

Trước phần trả lời này, HĐXX đã hỏi Như rằng “Tuấn có biết bị cáo lừa?”. Như trả lời: “Theo bị cáo nghĩ thì anh Tuấn không biết”.

Sau đó đại diện VKS cũng đặt câu hỏi với Tuấn. Dưới đây là đoạn hỏi đáp:

"-Như vậy là bị cáo thừa nhận?

- Bị cáo chỉ thừa nhận một phần.

-Bị cáo có biết Như soạn hợp đồng lừa?

-Bị cáo không biết.

-Về mẫu hợp đồng bị cáo xem?

-Thưa, đó chỉ là mẫu hợp đồng trắng, không có tên công ty. Bình thường bị cáo nhận rất nhiều hợp đồng như vậy nên chỉ muốn xem để biết khác với mẫu tại chi nhánh Nhà Bè như thế nào.

-Như có giới thiệu bị cáo với 3 công ty?

-Thưa có.

-Tại sao bị cáo không huy động vốn từ 3 công ty này?

-Khi gặp thì bị cáo có cảm giác đây là “sân sau” của ngân hàng Hàng hải nên bị cáo không tiếp xúc, vì biết nếu huy động là vi phạm pháp luật.

-Như bị cáo trình bày thì bị cáo đâu có sai, vậy tại sao không kháng cáo kêu oan mà lại xin giảm nhẹ hình phạt?

-Do hạn chế về nhận thức pháp luật nên bị cáo nghĩ rằng sai ít (vụ việc của công ty dầu khí Thái Bình Dương - PV) hay nhiều thì cũng là sai nên xin giảm nhẹ hình phạt".

Hôm nay (19/12) phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi.