Hoãn xử phúc thẩm vụ kỹ sư Tạch kiện Toyota Việt Nam

Nguyên nhân đưa ra là do vắng mặt luật sư và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn.

Kỹ sư Lê Văn Tạch nguyên đơn trong vụ kiện tranh chấp kỷ luật lao động với Công ty Toyota VN. Ảnh Xuân Hải.

Kỹ sư Tạch cho hay, theo giấy triệu tập của TAND tỉnh Vĩnh Phúc thì đúng 7h30’ ngày 20/6/2012, tại TP Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc phiên tòa xét xử phúc thẩm sẽ bắt đầu. Luật sư Phạm Văn Phất, Văn phòng luật sư An Phát Phạm, Đoàn luật sư Quảng Ninh sẽ tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn kỹ sư Tạch và bảo vệ cho bị đơn Công ty Toyota là luật sư Bùi Quang Hưng, Văn phòng luật sư BQH & Cộng sự, Đoàn luật sư Hà Nội. Chủ tọa phiên tòa phúc thẩm, thẩm phán Vũ Quốc Bình.

Theo kỹ sư Tạch, phiên tòa tạm hoãn do vắng mặt luật sư Phạm Văn Phất, Văn phòng luật sư An Phát Phạm, Đoàn luật sư Quảng Ninh, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp và ông Đinh Anh Tuấn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn kỹ sư Lê Văn Tạch.

Trước đó, ngày (14/4), kỹ sư Lê Văn Tạch, nguyên đơn trong vụ án “Tranh chấp lao động cá nhân” thụ lý số 01/2011/TLST-LĐ ngày 18/10/2011 của TAND thị xã Phúc Yên, đã gửi đơn kháng cáo lên TAND thị xã Phúc Yên và TAND tỉnh Vĩnh Phúc để kháng cáo toàn bộ Bản án lao động sơ thẩm ngày 11/04/2012 của TAND thị xã Phúc Yên giữa nguyên đơn Lê Văn Tạch và bị đơn là Công ty Toyota Việt Nam (TMV).

Lý do của việc kháng cáo, kỹ sư Tạch cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm có sai lầm trong việc áp dụng pháp luật.

Cụ thể, Bản án sơ thẩm cho rằng, nội quy lao động của TMV được xây dựng đúng trình tự luật định, đã đăng ký với Sở lao động, người lao động đã được phổ biến và không có ý kiến gì nên nội dung của Nội quy lao động đó, trong đó có Điều 57.6, là hợp pháp. Đây là sai lầm của cấp sơ thẩm trong việc áp dụng các quy định tại Điều 82 và Điều 166.4 của Bộ luật lao động vì chỉ xem xét về mặt hình thức của Nội quy mà không xem xét về mặt nội dung của Nội quy như phía nguyên đơn đã yêu cầu.

Về mặt nội dung, phía nguyên đơn đã chỉ rõ hành vi “Làm phiền người khác bằng việc đòi hỏi hoặc xúc phạm hoặc một hành động không được chấp nhận” được quy định trong Nội quy lao động của TMV (Điều 57.6) không thuộc phạm vi các vấn đề về kỷ luật lao động theo quy định tại Điều 82.1 BLLD (đã được hướng dẫn chi tiết tại Điều 3 Nghị định số 41/CP ngày 06/7/1995 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều của Bộ Luật Lao động về kỷ luật lao động và trách nhiêm vật chất, đã được sửa đổi bổ sung tại Nghị định số 33/2003/NĐ-CP ngày 02/04/2003 của Chính phủ).

Kỹ sư Tạch cũng cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm có sai lầm trong việc đánh giá chứng cứ.

Cụ thể, trong phần hỏi tại phiên tòa đã cho thấy Biên bản xử lý kỷ luật ngày 24/8/2011 của TMV không phản ánh đúng diễn biến, trình tự và nội dung phiên họp kỷ luật. Người chủ trì phiên họp trên thực tế là bà Đỗ Thị Ngân Bình, bà này không được ông Tachibana - Tổng giám đốc của TMV ủy quyền bằng văn bản, cũng không có tên trong Biên bản xử lý kỷ luật nhưng Bản án sơ thẩm vẫn căn cứ vào Biên bản xử lý kỷ luật để cho rằng trình tự, thủ tục xử lý kỷ luật đúng pháp luật.

Trong hồ sơ vụ án không có bất kỳ tài liệu nào do ông Tachibana, với tư cách cá nhân, lập trước ngày diễn ra phiên họp kỷ luật lao động (24/8/2011) thể hiện việc ông này cảm thấy bị làm phiền, cũng như thời điểm bị làm phiền, bởi hành vi của anh Lê Văn Tạch nhưng Tòa án cấp sơ thẩm vẫn nhận định rằng anh Lê Văn Tạch đã có hành vi làm phiền Tổng giám đốc TMV là sai lầm trong việc đánh giá chứng cứ.

Theo kỹ sư Tạch, Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết vượt quá yêu cầu khởi kiện. Trong khi nguyên đơn chỉ yêu cầu Tòa án xác định Điều 57.6 Nội quy lao động TMV là vô hiệu thì Tòa án cấp sơ thẩm lại xem xét toàn bộ nội dung của Nội quy lao động TMV và đưa ra nhận định: “Nội quy lao động của Công ty ô tô Toyota Việt Nam được xây dựng với đầy đủ các điều khoản theo quy định của Bộ luật Lao động và các văn bản pháp luật có liên quan, trong đó có các điều khoản cụ thể liên quan tới các hình thức kỷ luật lao động”. Các quy định pháp luật về Công đoàn cũng không được tuân thủ trong giai đoạn xét xử sơ thẩm.

Trong đơn kháng cáo kỹ sư Tạch yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ vào Điều 182 Bộ luật Lao động, Điều 276 Bộ luật tố tụng dân sự, tuyên bố sửa bản án lao động sơ thẩm ngày 11/04/2012 của TAND thị xã Phúc Yên theo hướng chấp nhận toàn bộ các yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Lê Văn Tạch.

Xuân Hải