Bị cáo Đinh La Thăng phản ứng gay gắt với lời khai của cấp dưới

Lời khai của các nhân chứng

Chiều muộn ngày 21/3, đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an có mặt tại phiên tòa xét xử vụ Tập đoàn Dầu khí Quốc gia Việt Nam  (PVN) góp vốn 800 tỷ vào OceanBank và trả lời luật sư về sự giống nhau đến khác thường của hai biên bản lấy lời khai.

Theo đó, luật sư đề nghị đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra giải thích vì sao biên bản lấy lời khai đối với nhân chứng Quân (nguyên thành viên Ban Thư ký HĐTV  PVN) ngày 3/8/2017 và biên bản lấy lời khai đối với nhân chứng Bùi Hà Châu (nguyên thành viên Ban Thư ký HĐTV PVN) ngày 2/8/2017 tại bút lục 2288 có nội dung giống hệt từ dấu chấm, dấu phẩy.

“Vì sao lại có sự giống nhau như thế này? Đây có phải là mẫu lời khai cho nhân chứng hay không? Bà Bùi Hà Châu có nói rằng mẫu đó là do cơ quan CSĐT đánh máy và yêu cầu ký”, luật sư đặt câu hỏi với điều tra viên.

Trả lời thắc mắc của luật sư, đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra nói: “Chính anh Quân và chị Hà Châu đã đọc lại, sau đó mới ký xác nhận. Không có chuyện bị ép buộc phải ký. Trong biên bản lấy lời khai đó, anh Quân và chị Châu đều ghi là hoàn toàn tự nguyện”.

Không thỏa mãn với câu trả lời của điều tra viên, luật sư tiếp tục hỏi: “Có ai khai mà tất cả các dấu chấm, dấu phẩy lại giống nhau như thế, đây có phải là mẫu lời khai cho nhân chứng hay không?”

“Anh Quân và chị Hà Châu đã xác nhận ghi đúng lời khai của mình nên tôi không có ý kiến gì”, đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra đưa ra câu trả lời cuối cùng.

Sau đó, luật sư đặt câu hỏi đối với hai nhân chứng từng là thành viên HĐQT PVN giai đoạn 2008-2010 là bà Phan Thị Hòa và ông Hoàng Xuân Hùng về việc ký biên bản xác nhận vào ngày 28/3/2017 để hợp thức hóa việc bị cáo Đinh La Thăng có thống nhất, bàn bạc với những người này về việc góp vốn vào OceanBank.

Tại phiên tòa, bà Hòa và ông Hùng đều thừa nhận có ký vào biên bản ngày 28/3/2017 do có sự nể nang đối với cựu Chủ tịch PVN. Bà Phan Thị Hòa khẳng định trước đó chỉ duy nhất 1 lần bà được nghe Đinh La Thăng nói chuyện “có một ngân hàng là OceanBank và có thể xem xét góp vốn”.

Trong khi đó, ông Hoàng Xuân Hùng khẳng định việc ông ký xác nhận cũng hoàn toàn là “do sự nể nang chứ sự thực không phải như vậy”.

Bà Phan Thị Hòa, cựu thành viên HĐQT PVN, nhân chứng trong vụ án trả lời câu hỏi của luật sư về việc PVN chọn OceanBank để đầu tư.

Trước đó, tại Cơ quan điều tra, một số người nguyên là thành viên HĐQT PVN, trong đó có ông Hùng, bà Hòa cho biết, trước khi ký thỏa thuận hợp tác số 6934/TTHT với OceanBank, Đinh La Thăng không họp HĐQT để bàn về chủ trương góp vốn vào ngân hàng này; nhưng đến tháng 3/2017, khi Ủy ban Kiểm tra Trung ương đến làm việc tại PVN, Đinh La Thăng đã điện thoại nhờ những người này xác nhận việc HĐQT PVN đã bàn bạc, thống nhất về chủ trương PVN góp vốn vào OceanBank và giao cho Đinh La Thăng ký thỏa thuận số 6934. Do cả nể nên những người này đã ký xác nhận cho Đinh La Thăng vào giấy xác nhận ghi ngày 28/3/2017. Tại CQĐT, Đinh La Thăng cũng đã thừa nhận việc này.

Ngoài ra, sau khi PVN góp 20% vốn điều lệ của OceanBank để trở thành cổ đông chiến lược, Đinh La Thăng với vai trò Chủ tịch HĐQT/HĐTV PVN đã ký văn bản số 3405/DKVN-HĐQT ngày 13/5/2009 và số 8436/DKVN-HĐTV ngày 17/9/2010 mang tính chỉ đạo, yêu cầu các đơn vị thành viên PVN và các nhà thầu dầu khí mở tài khoản, sử dụng dịch vụ ngân hàng của OceanBank.

Thực hiện chỉ đạo của Đinh La Thăng, trong thời gian từ 2009 đến 2014, có 165 đơn vị thành viên thuộc PVN thực hiện gửi tiền vào OceanBank với doanh số tiền gửi không kỳ hạn trung bình là 2.543 tỷ đồng/tháng và 74 triệu USD/tháng; doanh số tiền gửi có kỳ hạn từ 16.000 tỷ đồng đến khoảng 18.000 tỷ đồng và 100 triệu USD.

Những lời khai mâu thuẫn về góp vốn lần 3

Trở lại với diễn biến phiên tòa, khi nói về trách nhiệm để mất vốn của PVN tại OceanBank, bị cáo Đinh La Thăng khẳng định từng chỉ đạo PVN thoái vốn vào tháng 2/2011 nên không có chuyện đồng ý với đề nghị góp thêm vốn  100 tỷ đồng vào OceanBank vào tháng 5/2011.

"Bị cáo không yêu cầu anh Thắng (Nguyễn Xuân Thắng, nguyên thành viên HĐTV PVN) phải báo cáo và anh Thắng cũng không báo cáo. Xin lỗi các anh em, tôi không cố ý đổ trách nhiệm, nhưng tháng 2 (năm 2011), bị cáo đã họp và chỉ đạo phải thoái vốn của PVN ở OceanBank để phù hợp với tỷ lệ sở hữu. Tới tháng 2 mới chỉ đạo như vậy mà đến tháng 5 sau khi nghe anh Thắng báo cáo mà bị cáo đồng ý là vô cùng vô lý. Bị cáo không thể mất trí như thế được".

Bị cáo Đinh La Thăng.

Việc góp vốn 100 tỷ đồng này là đợt góp vốn lần thứ 3 của PVN vào OceanBank, nâng tổng số vốn góp sau 3 lần là 800 tỷ đồng nhằm duy trì tỷ lệ sở hữu 20%. Bị cáo Đinh La Thăng liên tục khẳng định “hoàn toàn tôn trọng lời khai của bị cáo Nguyễn Xuân Thắng nhưng sự thật không phải như vậy”.

"Bị cáo hoàn toàn xin lỗi anh Thắng. Nếu giả sử, việc góp 100 tỷ đồng này là sai, bị cáo nhận trách nhiệm người đứng đầu và người ủy quyền. Tuy nhiên, bị cáo hiểu việc góp vốn 100 tỷ này là chưa đúng pháp luật. Nhưng đến nay, bị cáo mới biết, việc góp vốn này đã được sự đồng ý của các cơ quan quản lý”.

Nguyễn Xuân Thắng là người được Đinh La Thăng ủy quyền ký ban hành Nghị quyết số 4266 ngày 16/5/2010 thông qua việc góp vốn lần 3 của PVN vào OceanBank. Theo nhân chứng Thủy Tiên, cựu Thư ký HĐTV PVN, Nghị quyết 4266 được gửi đến các thành viên HĐTV và được thông qua bởi 4 thành viên HĐTV gồm: Nguyễn Xuân Thắng, Nguyễn Thanh Liêm, Vũ Khánh Trường và Phan Đình Đức.

Tuy nhiên, phải 2 ngày sau khi Nghị quyết được thông qua, ngày 17/5/2010 các thành viên HĐQT mới nhận được văn bản số 124 đề nghị cho ý kiến về việc góp vốn. Theo bị cáo Phan Đình Đức, văn bản số 124 chỉ là văn bản xin ý kiến chứ không phải văn bản biểu quyết. Nếu là văn bản yêu cầu biểu quyết sẽ phải ghi “đồng ý”, “không đồng ý”, “không có ý kiến”, hoặc “bảo lưu ý kiến”.

“Trong tuần từ 9-14/5/2011 là thời gian bị cáo đang đi học lớp chính trị cao cấp, việc này đã được cơ quan điều tra xác định. Do đó, ngày 13/5 bị cáo không ở cơ quan để xử lý công việc. Tối 13/5, bị cáo có lịch công tác và đã bay chuyến bay 8h tối vào TP.HCM. Đến 15h30 ngày 16/5 bị cáo bay ra Hà Nội, ngày 17/5 bị cáo mới đi làm và nhận được văn bản số 124”.

Bị cáo Phan Đình Đức khẳng định khi nhận được văn bản 124, bị cáo chưa biết đến Luật các Tổ chức tín dụng (sửa đổi) và cũng không nhận được bất cứ cảnh báo nào về sự sửa đổi luật.

“Nếu bị cáo biết có những quy định đã được thay đổi và làm theo yêu cầu trong văn bản số 124 là vi phạm thì không bao giờ bị cáo đồng ý”, Phan Đình Đức nói.

Mặc dù Phan Đình Đức khẳng định khi nhận văn bản 124, Ban thư ký PVN không gửi kèm dự thảo Nghị quyết. Tuy nhiên, Đinh La Thăng khẳng định phiếu xin ý kiến các thành viên HĐTV bao giờ cũng được gửi kèm theo dự thảo Nghị quyết, không những cho ý kiến, bao giờ cũng phải sửa chữa, thậm chí từng thành viên HĐTV có quyền yêu cầu Tổng Giám đốc báo cáo thêm, hoặc bằng văn bản, hoặc trực tiếp lên báo cáo để làm rõ trước khi thành viên HĐTV cho ý kiến chính thức.