Xử phúc thẩm vụ Vinalines ngày 6: Giá gốc ụ nổi chỉ 2,3 triệu USD

7h45’, bị cáo Dương Chí Dũng đã được dẫn giải vào phòng xử án.

8h00', tòa tiếp tục công bố tài liệu mới nhận được từ Nga chuyển sang Việt Nam chiều 28/4. Trong đó có kết quả điều tra tại Nga. Toà nhận được tài liệu xác minh tại Nakhodka (Nga), do phòng Nội vụ tại Nakhodka, một nhân chứng và một biên bản thẩm vấn nhân chứng khác, một kết quả điều tra tại Công ty Nakhodka và Công ty AP và các Cty khác năm 2007-2008, một giấy chứng nhận ghi vào đăng ký pháp nhân đối với công ty cổ phần Nakhodka của Nga; hợp đồng Nakhodka và AP, thuế liên quan mua bán, bản ghi nhớ hợp đồng mua ụ nổi; bảng tính toán theo hợp đồng mua bán giữa AP và Nakhodka theo đó tính 2,3 triệu USD, giấy chứng nhận xoá đăng kiểm tàu Nakhodka, biên bản kiểm tra chi tiết hàng hoá…

Cty Nakhodka khẳng định nhân chứng người Nga không phải là người của cty này. Ông A - na – vic, Tổng giám đốc Cty Nakhodka khẳng định không biết gì về việc thỏa thuận số tiền 1,666 triệu USD. Giá quyết toán ụ nổi là khoảng 20 triệu rúp (tương đương 2,3 triệu USD) nhận tiền mua vào tháng 7/2008. Người đại diện bên mua và ký hợp đồng là ông Goh (Cty AP, Singapore). Liên quan đến các chứng từ mua bán thì ông này không cung cấp do hết thời gian quy định lưu giữ.

Luật sư Ngô Ngọc Thủy băn khoăn tính xác thực của văn bản, bởi nhiều văn bản không có chứng thực, không có bản gốc. “Nếu tòa có bản gốc để gửi cho luật sư thì tôi cam đoan với tòa tôi sẽ dịch được, vì 10 năm tôi ở Nga và nói tiếng Nga không khác gì tiếng Việt Nam cả”.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đề nghị, HĐXX xem xét điều 24 Luật Tương trợ tư pháp về mặt hợp thức hóa tài liệu được trao đổi giữa 2 quốc gia. Các tài liệu này không thỏa mãn dấu hiệu đầu tiên về hình thức nên không được sử dụng làm chứng cứ.

Luật sư Trần Đình Triển đề nghị: "HĐXX phải có bản gốc tiếng Nga để đối chiếu.
VKSNDTC Nga chuyển tài liệu này từ ngày 12/3/2014 kàm theo bản khai của ông Aprikhodka tức là tài liệu này có từ rất lâu, dù tài liệu này có lợi cho thân chủ của tôi, đó là ông Dũng không liên hệ gì đến Nga nhưng tôi vẫn đề nghị HĐXX xem xét".

Luật sư Nguyễn Huy Được cho rằng tất cả hợp thức hóa phải được dịch tại cơ quan lãnh sự Việt Nam, tài liệu này không có giá trị xem xét như chứng cứ dù tài liệu này có lợi hay bất lợi cho các bị cáo.

Luật sư Trần Đại Thắng đề nghị HĐXX triệu tập 1 số người nước ngoài liên quan đến vụ án.

Chủ tọa thẩm phán Nguyễn Văn Sơn nêu rõ: Tài liệu này do VKSNDTC chuyển cho tòa nên đề nghị VKSNDTC làm rõ tính hợp pháp của tài liệu.

Đại diện VKS thực hành quyền công tố tại tòa cho biết: Tài liệu này do Vụ 1B chuyển sang Viện phúc thẩm và được chuyển cho HĐXX chiều 28/4. Còn việc luật sư cho rằng phải phô tô bản gốc kèm theo bản dịch thì sẽ phô tô. VKS cho rằng các tài liệu này đã đủ tính hợp pháp. Quan điểm của VKS là nếu không đủ chứng cứ để buộc tội các bị cáo phạm tội tham ô thì VKS không thể truy tố các bị cáo về tội này.

8h50’, trả lời HĐXX về việc khi đưa tiền cho Phúc, Dũng đều có lái xe Quỳnh đưa đi thì Cty ký hợp đồng lao động mấy tháng với Quỳnh, bị cáo Trần Hải Sơn khai bị cáo có ký hợp đồng lao động 6 tháng đối với anh Quỳnh.

Bị cáo Trần Hải Sơn

Tại tòa đại diện giám định viên Bộ Tài chính, ông Trần Thái Sơn cho biết: chúng tôi chỉ xem xét làm theo yêu cầu giám định, còn thiệt hại của việc mua ụ nổi trước tiên phải giám định xem ụ nổi còn được 2,3 triệu USD như giá bán của Cty Nakhodka cho Cty môi giới Nga và Cty AP, sau đó Cty AP mới bán cho Vinalines giá 9 triệu USD. Tạm thời chúng tôi vẫn tính ụ nổi là 2,3 triệu USD, công thêm tiền lai dắt,... Tổng số thiệt hại là gần 367 tỷ đồng.

"Trong thành phần giám định ụ 83M là tàu hay ụ thiếu giám định của Bộ GTVT thì do cơ quan công an nếu thấy cần thiết thì yêu cầu tham gia, còn tổ giám định chúng tôi đã có 5 người đại diện cho 5 bộ ngành đủ năng lực để giám định thiệt hại của ụ 83M. Và đến nay cách hiểu khác nhau về ụ hay tàu nhưng đối với chúng tôi thì tôi vấn căn cứ vào Công ước HS" - ông Trần Thái Sơn nói. 

Ông Trần Thái Sơn ví dụ: “Dứt khoát tên mã số và hàng hóa phải đồng nhất với nhau. Nếu bây giờ trả lại ụ nổi cho Nga mà ghi là tàu thì dứt khoát sẽ không được nước ngoài công nhận, vì Công ước HS có tính pháp lý quốc tế”.

Đại diện ngân hàng Maritime Bank cho biết về việc rà soát rút tiền mặt bằng chứng minh thư của Trần Hải Sơn: "Từ chiều tối hôm qua ngân hàng đã huy động những người tốt nhất để tìm các giao dịch liên quan đến ông Trần Hải Sơn nhưng không xác định được giao dịch nào liên quan đến ông Sơn trong năm 2008, đề nghị HĐXX cho thêm thời gian để ngân hàng tiếp tục tìm kiếm trong phần mềm và trong giấy tờ.
Tại Ngân hàng Hàng hải thì khi giao dịch rút tiền đi không buộc phải ghi chứng minh thư, nhưng phía nhận tiền thì buộc phải có. Khoảng năm 2008 có lưu trữ tài liệu nhưng nếu không tìm thấy trên phần mềm thì khó tìm được trên giấy".

PV Infonet.vn tiếp tục cập nhật thông tin phiên tòa...