Số phận Dương Chí Dũng được định đoạt chiều nay?

Bị cáo Dương Chí Dũng tại phiên tòa phúc thẩm

Chiều nay 7/5, sau 6 ngày xét xử phúc thẩm vụ án Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiệm trọng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), đối với Dương Chí Dũng và đồng phạm, Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội sẽ tuyên án dành cho các bị cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm kéo dài từ ngày 22 – 24/4 và tiếp tục từ 25 đến 29/4, bị cáo Dương Chí Dũng, nguyên chủ tịch HĐQT của Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) đã phủ nhận hoàn toàn việc nhận 10 tỷ đồng từ số tiền “lại quả” 1,666 triệu USD (tương đương 28 tỷ đồng) từ Cty Ap (Singapore) chuyển cho sau khi mua bán ụ nổi 83M hoàn tất.

Đối với tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, Dương Chí Dũng cho rằng, với cương vị là Bí thư, Chủ tịch HĐQT, để xảy ra sai phạm tại Vinalines bị cáo nhận tội, không chối cãi. Tuy nhiên, Dương Chí Dũng khẳng định mình không cố ý, chỉ là nôn nóng muốn làm điều gì đó cho ngành nhưng không thành công mà thành tội, “đó cũng là điều đau đớn với bị cáo”. Dũng hứa sẽ vận động gia đình bán hết tài sản, kể cả những tài sản không bị kê biên, để bồi thường, khắc phục hậu quả.

Cũng tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines kháng cáo kêu oan đối với cả hai tội danh, “Tham ô tài sản và Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Tại tòa, bị cáo Mai Văn Phúc phủ nhận hoàn toàn cáo buộc nhận 10 tỷ đồng từ Trần Hải Sơn (nguyên TGĐ Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines). Phúc khai mình chỉ duy nhất nhận chai rượu và phong bì hai triệu đồng Sơn biếu nhân dịp tết.

Bị cáo Phúc cho rằng, nếu có tội thì Phúc phạm tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, chứ không phải là “cố ý làm trái”. Tại tòa, khi nói lời sau cùng, Phúc cho rằng mình bị oan và cho rằng mình là nạn nhân của vụ án này.

Tuy nhiên, trong số bốn bị cáo bị cáo buộc tội tham ô tài sản gồm Dũng, Phúc, Chiều, Sơn thì bị cáo Trần Hữu Chiều, nguyên Phó tổng giám đôc Vinalines và Trần Hải Sơn, nguyên Tổng giám đốc Cty sửa chữa tàu biển Vinalines đã thành khẩn nhận tội.

Bị cáo Trần Hải Sơn được coi là đầu mối quan trọng, là người làm thủ tục nhận khoản tiền 1,666 triệu USD từ công ty AP (Singapore - Công ty môi giới trong việc mua bán ụ nổi) chuyển về cho Công ty Phú Hà (của em gái Sơn). Lời khai của Sơn sau này cũng là căn cứ quan trọng để buộc tội tham ô đối với Dũng và Phúc.

Tại tòa, bị cáo Sơn khai, theo chỉ đạo của Dũng và Phúc, số tiền 1,666 triệu USD được chia ba phần: Dũng 10 tỷ, Phúc 10 tỷ, phần còn lại của Sơn. Còn việc Sơn tự ý cho Chiều 340 triệu đồng vì Sơn thấy Chiều là người tốt, sống đức độ. Tại tòa, luật sư của Chiều cho rằng Chiều cũng chỉ là nạn nhân.

Tại tòa, luật sư của Dũng và Phúc thì cho rằng lời khai của Sơn có nhiều mâu thuẫn. Tại sao nhiều người “có công” trong việc mua bán ụ nổi nhưng ngoài Dũng và Phúc chỉ có Sơn được hưởng số tiền “lại quả”? Những luật sư này cũng cho rằng, không có chứng cứ trực tiếp chứng minh việc nhận tham ô của Dũng và Phúc. Khoản tiền 1,666 triệu USD là có thực, và chứng cứ chỉ dừng ở việc số tiền đó được chuyển về cho công ty Phú Hà. Việc đưa tiền cho Dũng và Phúc chỉ là lời khai của Sơn, ngoài ra không có nhân chứng hay chứng cứ nào chứng minh việc này.

Trong phần tranh luận, đại diện VKS thực hành quyền công tố tại tòa cho biết, đây là vụ án điều tra truy xét, hành vi phạm tội xảy ra từ 2008 nhưng đến 2012 mới được phát hiện và điều tra nên có nhiều khó khăn. Đại diện VKS cũng thừa nhận có mâu thuẫn trong lời khai của Sơn về thời điểm, địa điểm đưa tiền. Đây cũng là điều dễ hiểu, vì thời gian diễn ra đã lâu. Vụ án cũng không có nhân chứng, vì đơn giản, đã là “hành vi đen” thì tránh đưa có nhiều người, cũng không để ý đến đặc thù xung quanh. VKS khẳng định, có đủ căn cứ và niềm tin về lời khai của bị cáo Sơn về khoản tiền đã chia và vì vậy chúng tôi vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố.

Tại tòa, việc xác định ụ nổi có phải là tàu biển hay không sẽ liên quan trực tiếp đến việc xác định trách nhiệm hình sự của một bị cáo là đăng kiểm viên và nhóm bị cáo là cán bộ hải quan Khánh Hòa. Nếu ụ nổi là tàu biển thì ụ 83M không được phép nhập khẩu vào Việt Nam vì tại thời điểm nhập khẩu đã 43 tuổi (VN quy định không được nhập tàu quá 15 tuổi) và như vậy nhóm bị cáo này bị truy tố là đúng tội.

Tại tòa, bị cáo Lê Văn Dương cho biết đã nhiều lần làm đơn kêu oan gửi Bộ GTVT (cơ quan chủ trì soạn thảo Bộ luật Hàng hải), đồng thời kiến nghị Bộ mở cuộc hội thảo khoa học bàn việc ụ nổi có phải tàu biển hay không? Bộ đã có văn bản phúc đáp (lần thứ 3) khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển.

Cũng tại phiên phúc thẩm, ông Trần Thái Sơn (Bộ Tài chính), một trong 5 giám định viên trong tổ giám định liên ngành thực hiện giám định tư pháp vụ án này cho biết: Căn cứ vào Công ước HS (mà VN là thành viên) thì ụ nổi có tên là ụ nổi, có mã số khác mã số của tàu biển. “Khi tranh luận, chúng tôi đặt giả thuyết nếu trùng thì các mã số phải trùng, nhưng ở đây các mã số khác nhau. Khoản 2 điều 2 Bộ luật Hàng hải quy định nếu luật này mâu thuẫn với công ước quốc tế thì phải tuân theo công ước quốc tế”. Từ đó, ông Sơn cho rằng các cán bộ hải quan đã không làm sai khi cho thông quan ụ nổi 83M.

14h chiều nay 7/5, HĐXX cấp phúc thẩm sẽ tuyên án đối với bị cáo Dương Chí Dũng và đồng phạm. Liệu Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc có thoát án tử hình như bản án sơ thẩm đã tuyên?

Infonet sẽ thông tin về phiên tòa này....