Xử vụ sửa điểm thi ở Sơn La: Áp giải một loạt nhân chứng đến tòa

Trong khi đó, HĐXX công bố áp giải một loạt người làm chứng đến tòa do đã có giấy triệu tập nhưng vẫn vắng mặt gồm: ông Nguyễn Văn Hải, ông Ngần Văn Lói, ông Nguyễn Minh Khoa, bà Phạm Phương Loan, ông Nguyễn Hồng Hà.

Sau phần làm thủ tục và đọc cáo trạng trong buổi sáng, buổi chiều 15/10, HĐXX tiến hành xét hỏi các bị cáo.

8 bị cáo phải hầu tòa gồm: Trần Xuân Yến (nguyên PGĐ Sở GD-ĐT Sơn La); Nguyễn Thị Hồng Nga (chuyên viên Phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng, Sở GD&ĐT Sơn La); Cầm Thị Bun Sọn (Phó phòng Chính trị tư tưởng, Sở GD&ĐT Sơn La); Lò Văn Huynh (Trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục, Sở GD&ĐT Sơn La); Nguyễn Thanh Nhàn (Phó phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục, Sở GD&ĐT Sơn La); Đặng Hữu Thủy (Phó hiệu trưởng Trường THPT Tô Hiệu); Đỗ Khắc Hưng và Đinh Hải Sơn (đều là cán bộ Phòng An ninh chính trị nội bộ Công an tỉnh Sơn La).

Xét hỏi bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga (chuyên viên Phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng - Sở GD&ĐT Sơn La), bị cáo cho biết việc quét bài thi mà không niêm phong bài ngay thì không phải là nhiệm vụ của bị cáo; đó là nhiệm vụ của bị cáo Cầm Thị Bun Sọn.

Các bị cáo tại phiên tòa.

Ngày 30/6/2018, bị cáo lấy bài thi và mang đi sửa, thực tế, bị cáo không gặp bị cáo Hưng nhưng trong cáo trạng lại đề cập đến việc này. Kết luận của cáo trạng có nêu: Nga 2 lần chủ động lấy bài thi, tuy nhiên bị cáo khẳng định thực tế chỉ một lần chủ động. Lần khác là do bị cáo Hưng đã về nên không hẹn được mọi người để lấy bài thi.

Tại kỳ thi THPT Quốc gia năm 2018, Nguyễn Thị Hồng Nga được phân công công việc là ủy viên hội đồng thi, ban thư ký hội đồng thi, thành viên tổ xử lý bài thi trắc nghiệm, thành viên tổ vận chuyển đề thi.

Các nhiệm vụ cụ thể của Nga trong kỳ thi THPT Quốc gia năm 2018 là làm thành viên ban thư ký, tổng hợp số liệu của kỳ thi, các công việc quản lý chương trình thi trên máy tính, xử lý bài thi trắc nghiệm.

Bị cáo Trần Xuân Yến (tổ trưởng tổ xử lý bài thi trắc nghiệm) phân công Nga quét bài thi, sửa lỗi kỹ thuật trong quá trình quét, gửi kết quả thi về Bộ GD&ĐT.

Quá trình thực hiện, bị cáo đã làm sai với chức năng, nhiệm vụ được phân công. Cụ thể, bị cáo đã sửa chữa câu trả lời trong bài thi trắc nghiệm, dùng phần mềm xóa dữ liệu trên máy tính theo yêu cầu của bị cáo Yến.

Theo sự chỉ đạo của bị cáo Yến, trước kỳ thi, Yến có gọi điện cho Nga và hỏi về việc nâng và sửa điểm bài thi trắc nghiệm tại phòng làm việc của bị cáo Yến.

“Ông Yến có nói có một số con em trong Sở, có trường hợp của con sếp là đồng chí Hoàng Tiến Đức, Phó Giám đốc Sở GD&ĐT”, bị cáo Nga nói.

Để nâng điểm, bị cáo nói chỉ có cách xóa và tô lại. Muốn nâng điểm thì túi bài thi không được niêm phong và cần sự hỗ trợ của bên công an để rút bài thi nhằm nâng điểm. Công an ở đây có nhiệm vụ bảo vệ, giám sát tổ chấm thi trắc nghiệm.

Đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa.

Tại phiên tòa, bị cáo trình bày lại cách thức nhận thông tin của các thí sinh cần nâng điểm.

Trước tiên, bị cáo nhận thông tin từ em dâu của bị cáo (Đinh Thị Lan). Trước ngày thi vài ngày, bị cáo lên nhà em dâu chơi và em dâu cho biết có cháu thi tốt nghiệp và nhờ bị cáo giúp đỡ. Bị cáo trả lời “không biết được đâu, phụ thuộc vào nhiều yếu tố”.

Ngoài ra, Nga còn nhận lời giúp đỡ Trần Văn Điện trong việc nâng điểm cho 4 thí sinh.

“Anh Điện có nói là các trường hợp sẽ cảm ơn sau, cảm ơn bằng tiền. Trong đó có một trường hợp sẽ cảm ơn 350 triệu đồng”, Nga thừa nhận.

Với trường hợp của Trần Văn Phúc (Hiệu trưởng trường THPT Cò Nòi), ông Phúc có hai người cháu thi nên nhờ Nga giúp đỡ và dặn các môn thi cần nâng điểm với lời nhắn “giúp cho cháu điểm cao cao”.

Nga còn nhận lời giúp ông Nguyễn Duy Hoàng, Phó Giám đốc Sở GD&ĐT một trường hợp là con gái của ông Hoàng. Ông Hoàng nhờ Nga nâng điểm cho con gái với số điểm khoảng 27 điểm.

Bên cạnh đó, Nga còn nhận từ Trần Xuân Yến  thông tin 13 thí sinh thông qua 3 danh sách (2 tờ đánh máy, 1 tờ viết tay có chữ của ông Nguyễn Ngọc Hà). Tổng cộng, Nga nhận lời và giúp nâng điểm cho 39 thí sinh.

Nga cho biết ngoài trường hợp của ông Trần Văn Điện, các trường hợp khác Nga không có thỏa thuận gì về vật chất. Sau khi thực hiện, ông Điện đã “cảm ơn” Nga số tiền 1,040 tỷ đồng. Hiện bị cáo đã nộp lại 1 tỷ đồng.

Cũng như các trường hợp tại Sở GD&ĐT tỉnh Hà Giang, ngoài trường hợp nhận hơn 1 tỷ đồng, bị cáo Nga nói: “Việc nhờ nâng điểm là do quan hệ giữa cấp trên, cấp dưới, bạn bè, đồng nghiệp”.