Vụ "con ruồi trong chai Number 1": Màn đối đáp, kêu oan của bị cáo Minh

Toàn cảnh phiên tòa

Theo đại diện VKS, đơn kháng cáo bị cáo Minh xin giảm nhẹ hình phạt,nhưng tại tòa lại thay đổi kháng cáo thành kêu oan. Do đó, VKS chorằng, nếu bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt thì có thể áp dụng Bộ luật Hình sự mớiđể đề nghị giảm nhẹ nhưng do bị cáo kêu oan thì đề nghị HĐXX y án sơ thẩm.

Trước đó, tại tòa, bịcáo Minh cho biết ý định kháng cáo để kêu oan. Bị cáo cho rằng mình không biếtsao Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra mua chai nước còn báo công an. Minh cho biết, saukhi phát hiện chai nước có ruồi đã liên hệ với số điện thoại trên vỏ chai.

"Lúc đó bị cáokhông nghĩ gì, cũng không biết vì sao chai nước lại có ruồi nên gọi điện báocho công ty. Sau đó, Tân Hiệp Phát cử người xuống làm việc và thừa nhận là chainước của họ. Lúc đó, bị cáo cho rằng đây là lỗi của công ty nên mới nảy sinh ýđịnh yêu cầu Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra để chuộc lại chai nước", Minh khai.

Nghi ngờ chai nướcNumber 1 được đưa đi giám định?

Tại phần xét hỏi, luậtsư Phạm Công Hùng (bào chữa cho bị cáo Minh) đã nghi ngờ về chai nước được giámđịnh. Luật sư Hùng công bố trong bút lục cho thấy biên bản phạm tội quả tang và niêmphong chai nước cho thấy chai nước còn nguyên. Nhưng trong biên bản nhập khovật chứng (gồm 500 triệu, xe máy, điện thoại..) thì không có chai nước ngọt.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi bào chữa cho bị cáo Minh

“Chai nước ngọt đi đâu đó 6 ngày và sau đó được điều tra viên Trần Chí Tâmbàn giao cho người giám định, và kết quả giám định cho thấy chai nước đã bị tácđộng bằng vật sắc nhọn”, luật sư Hùng cho rằng mình nghi ngờ về chai nước đượcgiám định.

Luật sư Hùng đặt câu hỏi:“Tôi không biết chai nước ngọt này từ đâu ra, vìnó không được nhập vào kho vật chứng”.

Hỏi thêm về vấn đề trên, luật sư (LS) Nguyễn Tấn Thi hỏi bị cáo Minh: Lúc ký tênniêm phong chai nước, bị cáo có chắc đó là chai nước của mình không?

Bị cáo: Lúc bị bắt bị cáo hoảng loạn, công an kêu ký thì ký (...) Ngày bịbắt, bị cáo ngồi quay vào trong. Lúc ra xe bị mấy người ập tới đánh ngất xỉu,tỉnh dậy thấy đang ở trong xe bít bùng....

Đại diện VKS đề nghị HĐXX ngắt lời luật sư Thi, đề nghị luật sư chỉ hỏikhông được giải thích.

Về việc đổi 500 triệu lấy chai Number 1  luật sư Thi hỏi: Hiện công ty có treogiải thưởng cho ai phát hiện lỗi của sản phẩm sẽ được thưởng 500 triệu đồng cóđúng không?

Công ty trả lời khôngbiết.

Trả lời LS Hùng, công tycho rằng không có chủ trương dùng tiền mua sự im lặng.

Ls Hùng: Nếukhông dùng tiền để mua sự im lặng, bằng các quan điểm đạo đức mà HĐXX và đạidiện VKS đã hỏi bị cáo, nếu người bán chai nước với giá 500 triệu đồng là saithì người mua có đúng không?

Công ty: Do sợ anh Minhtung tin lên mạng, phát tờ rơi hạ uy tín công ty. Sau khi đã báo công an, côngty vẫn rất sợ anh Minh, vì vậy buộc phải giao tiền.

Ls Hùng: Đượcbiết, công ty đã có nhiều vụ giải quyết các trường hợp khiếu nại rất thànhcông?

Công ty: Đây là chuyệnriêng của công ty

HĐXX: Vì sao bị cáo kêuoan?

Bị cáo Minh tại tòa

HĐXX: Tân Hiệp Phát đưatiền rồi bị cáo sẽ làm gì?

Bị cáo Minh: Bị cáo sẽim lặng, không nói ra ngoài

HĐXX: Chai nước bị cáobán ở nhà là bao nhiêu?

Bị cáo Minh: Bị cáo bánchai nước giá 10.000 đồng.

HĐXX: Vậy sao bị cáođòi số tiền chênh lệch thế, chai nước 10.000 đồng mà đòi đến 500 triệu?

Bị cáo Minh: Bị cáo chỉcho rằng là lỗi công ty, Tân Hiệp Phát chịu mua thì bị cáo đưa lại chai nước?

HĐXX: Nếu vụ giao dịchnày trót lọt thì ai được lợi, bị cáo, Tân Hiệp Phát hay người tiêu dùng được lợi?

Bị cáo Minh: Bị cáo chorằng công ty được lợi.

HĐXX: Vậy còn ngườitiêu dùng thì sao khi bị cáo chọn cách im lặng để lấy tiền. Vì sao bị cáo kêuoan?

Bị cáo Minh: Bị cáokhông hiểu biết, chỉ nghĩ thương lượng bán chai nước có ruồi. Bị cáo kêu oan vìkhông hiểu tại sao Tân Hiệp Phát không báo công an ngay từ đầu mà sau nhiều lầnthương lượng để bị cáo nhận tiền rồi mới báo công an?

HĐXX: Bị cáo có nhận500 triệu không, có trao lại chai nước cho Tân Hiệp Phát không? Bị cáo là ngườikinh doanh, nếu là người tốt thì phải đứng về phía người tiêu dùng, nếu bị cáocho rằng chai nước có ruồi là lỗi của Tân Hiệp Phát, thì bị cáo phải báo cơquan chức năng việc công ty sản xuất không đảm bảo.

Nhưng đằng này bị cáo lợidụng sự việc này để mặc cả với Tân Hiệp Phát lấy tiền, một chai nước 10.000 đồnglấy 500 triệu, vậy thì đúng hay sai về mặt đạo đức? Còn bị cáo có tội hay khôngHĐXX sẽ xem xét.

VKS: Bị cáo sống ở địaphương có nghe câu sống và làm việc theo hiến pháp và pháp luật không. Lúc bịcáo nhận cáo trạng, bị cáo thấy gì?

Minh: Những điều có lợicho bị cáo không được cơ quan điều tra đưa vào mà chỉ đưa những tình tiết bất lợi.

VKS: Vậy bị cáo có khiếunại không?

Minh: Thưa, không.

VKS: Lúc phát hiện chainước có ruồi, bị cáo cất để làm gì.

Minh: Bị cáo cất đểkhách trong quán không nhìn thấy.

VKS: Sao lúc đầu đòi 1tỷ đồng rồi cuối cùng nhận 500 triệu, sao giảm giá nhiều thế.

Minh: Vì Tân Hiệp Phátgặp bị cáo nói 1 tỷ quá cao nên xin giảm xuống.

VKS: Nếu nhận được tiềntrót lọt, bị cáo làm gì?

Minh: Bị cáo có tiêuxài cá nhân.

KS: 60s có phải 1 phútkhông?

Minh: Dạ phải.

VKS: Vậy sao bị cáokhông nói với Tân Hiệp Phát đưa chai nước lên 1 phút mà đưa lên 60s.

Minh: Bị cáo hay xemtruyền hình và biết chương trình có tên 60s.

VKS: Tờ rơi có phải làcầm tờ giấy rải xuống đường không?

Minh: Bị cáo không rõ.

VKS: Vậy dọa Tân HiệpPhát làm 5.000 tờ rơi rải xuống đường để làm gì?

Minh không trả lời.

Sau đó VKSND đã bác kháng cáo, yêu cầu tuyên y án. 

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin chi tiết phiên tòa này.