Vụ "chai Number 1 có ruồi": Tòa tuyên y án sơ thẩm, giữ nguyên 7 năm tù!

Trong phần nghị án, chủ tọa phiên tòa cho rằng: Cáclập luận bào chữa của các luật sư không phù hợp với các chứng cứ trong hồ sơ nên tuyên y án sơ thẩm, bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Minh.

Bị cáo Minh tại tòa

Chủ tọa phiên tòa cho rằng: Lẽ ra khi phát hiện sản phẩmkém chất lượng, bị cáo Minh có thể khiếu nại công ty, thông báo cơ quan chức năng,nhà sản xuất xem lại quy trình sản xuất. Thế nhưng bị cáo không thực hiện như vậymà lại gặp Tân Hiệp Phát đòi chuộc tiền để im lặng.

Về vấn đề điều tra viên không khách quan, để luật sưbên Tân Hiệp Phát tham gia nhưng các luật sư không chỉ ra ở quy định nào cụ thể. Chủ tọa phiên tòa trả lời:Những sai sót nếu có, không ảnh hưởng tới vụ án.

Xét vụ án đúng người đúng tội, các luật sư bào chữalà không có căn cứ, hành vi của bị cáo phải có bản án nghiêm khắc. Vì vậy, HĐXXkhông xem xét giảm nhẹ hình phạt mà giữ nguyên bản án sơ thẩm. Không chấp nhậnyêu cầu kháng cáo của Minh, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Theo án sơ thẩm, ông Minh và chị gái là bà Võ Thị Thảocó thuê một địa điểm bán bún riêu, nước giải khát tại xã An Cư, huyện Cái Bè, tỉnhTiền Giang.

Ngày 3/12/2014 ông Minh lấy một chai nước Number 1,loại chai nhựa 350ml (sản phẩm của công ty Tân Hiệp Phát) để bán cho khách thìthấy có con ruồi bên trong nên mang cất dưới bàn.

Sau đó ông Minh nảy sinh ý định dùng chai nước này đểyêu cầu công ty Tân Hiệp Phát đưa tiền cho mình. Ngày 5/12/2014 ông Minh gọi điệnbáo cho công ty này biết sự việc và yêu cầu phải giao cho mình 1 tỷ đồng, rồi hạdần xuống 500 triệu đồng để đổi lại chai nước và sự im lặng.

Ông Minh cũng cho biết nếu công ty Tân Hiệp Phátkhông giao tiền thì sẽ khiếu kiện đến Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh BìnhDương, đăng tải trên báo chí, chương trình 60 giây và in 5.000 tờ rơi nêu nộidung sự việc.

Sau khi nhận được yêu cầu này công ty Tân Hiệp Phátđã 3 lần phân công nhân viên đến gặp ông Minh để kiểm tra thông tin và giải quyết,cụ thể như sau:

Lần thứ nhất: Ngày 6/12/2014 công ty cử nhân viên làông Trương Tiểu Long đến gặp ông Minh. Khi gặp mặt ông Minh yêu cầu phải giaocho mình 1 tỷ đồng và đe dọa như trên.

Lần thứ hai: Sau nhiều lần nhận điện thoại thúc giụctừ ông Minh, ngày 16/12/2014 công ty Tân Hiệp Phát tiếp tục cử ông Long và ôngNguyễn Văn Khu đến gặp để giải quyết.

Lần này ông Minh vẫn giữ nguyên ý định và có phầncương quyết hơn, trong khi ông Long và ông Khu đề nghị ông Minh “bình tĩnh” đểhai ông này báo cáo lại lãnh đạo.

Sau đó ông Minh tiếp tục gọi điện đe dọa nhưng yêu cầugiảm xuống còn 600 triệu đồng. Về phần mình ông Long tiếp tục giải thích chủtrương của Tân Hiệp Phát đồng thời ghi âm nội dung cuộc trò chuyện này.

Lần thứ ba: Chờ đợi lâu không thấy Tân Hiệp Phátgiao tiền nên ông Minh tiếp tục gọi điện yêu cầu. Ngày 20/102015 công ty này cửông Long, ông Hoàng Chí Dưỡng và ông Tạ thành Trung đến gặp.

Lần này, ông Minh vẫn không chấp nhận những giảithích về chủ trương của Tân Hiệp Phát mà các nhân viên trên đưa ra, tuy nhiênyêu cầu của ông Minh giảm xuống còn 500 triệu đồng.

Sau 3 lần làm việc nhưng không có kết quả, ông Minhvẫn nhiều lần gọi điện tới ông Long để đe dọa phát tán thông tin cho các phươngtiện truyền thông.

“Lo sợ trước những lời đe dọa và thái độ cương quyết”của ông Minh, bà Trần Ngọc Bích đã phân công ông Long, ông Trung và ông Vũ AnhTuấn mang theo 500 triệu đồng xuống Tiền Giang để giao tiền cho ông Minh vàongày 27/1/2015.

Khi ông Minh làm xong biên nhận và bỏ tiền vào cốpxe máy thì bị công an bắt quả tang.