Nữ cán bộ Công an tỉnh Hà Giang nhờ nâng điểm cho 20 thí sinh để "trả ơn, tạo phúc"

Lê Thị Dung bị truy tố về tội "Lợi dụng sự ảnh hưởng đối với người có chức vụ quyền hạn để trục lợi" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 366 Bộ luật Hình sự (BLHS) 2015 đối với hành vi nhờ nâng điểm cho 20 thí sinh từ 12 người thân quen nhờ giúp đỡ.

Thí sinh được nâng 29,75 điểm

Lê Thị Dung cho biết, khoảng tháng 6/2018, Dung đến nhà riêng của Nguyễn Thanh Hoài (Trưởng phòng Khảo thí và quản lý chất lượng giáo dục - Sở GD&ĐT tỉnh Hà Giang) để đưa danh sách 5 thí sinh nhờ Hoài nâng điểm thi tốt nghiệp THPT. Sau đó, Dung đưa tiếp danh sách 15 thí sinh còn lại, nâng tổng số thí sinh được nâng điểm thông qua Dung là 20 thí sinh.

Đáng chú ý, trong đó có một thí sinh Nguyễn Văn Du được nâng điểm cao nhất lên đến 37,5, chênh lệch 29,75 điểm so với điểm thực.

Bị cáo Lê Thị Dung khai tại phiên tòa.

Nói về lý do cũng như danh sách những người được Dung nhận lời giúp đỡ, Lê Thị Dung tỏ ra là người cực kỳ ngây thơ, thiếu hiểu biết pháp luật mặc dù là công an.

"Khoảng tháng 6, tôi đến nhà anh Hoài nhờ nâng điểm cho 5 thí sinh. Sau khi về, tôi lại nghĩ ra còn một vài trường hợp nữa. Tôi nghĩ đây đều là chỗ ân nhân của tôi, nếu không giúp được thì tâm can tôi rất áy náy. Lần thứ hai tôi đến nhà anh Hoài, anh Hoài nói không hứa trước, tôi nói cứ giúp được đến đâu thì giúp", nữ công an tỉnh Hà Giang nói.

Trong số 12 người nhờ Dung giúp nâng điểm cho 20 thí sinh, bị cáo cho biết đây toàn là những người thân thiết như người nhà, người bên gia đình thông gia và ân nhân. Trong số 20 thí sinh có một người cháu ruột của bị cáo sinh năm 1992 là thí sinh tự do, vừa hoàn thành nghĩa vụ công an.

“Sau khi Bộ Giáo dục chấm thẩm định tôi mới thấy mình sai nên đầu tháng 9/2018 tôi đã chủ động làm bản tường trình gửi Giám đốc Công an tỉnh và Thủ trưởng Cơ quan An ninh điều tra. Sau đó khoảng 2-3 tháng, tôi bị cơ quan An ninh điều tra gọi lên làm việc”, bị cáo Dung nói.

Trong số 12 người có con/cháu nhờ nâng điểm thông qua Dung, một số trường hợp rất khó hiểu và đây là lời giải thích của bị cáo.

“Thứ nhất là chị gái tôi, Lê Thị Sinh nhờ nâng điểm 1 trường hợp là con của chị ấy.

Đồng nghiệp của tôi là Trần Hà Thắng nhờ nâng điểm cho 4 trường hợp.

Chị Mai ở thị trấn Sơn Dương (Tuyên Quang) là đồng hương bên gia đình chồng tôi nhờ 1 thí sinh. Vợ chồng tôi đi công tác xa, 6 anh em đều công tác ở Hà Giang nên ở quê chị Mai thường xuyên quan tâm chăm sóc bố mẹ chồng tôi nên tôi giúp chị ấy.

Người tiếp theo là chị Phúc nhờ nâng điểm cho con trai chị ấy. Nói thật với quý tòa là từ năm 2013 tôi ốm rất nặng, toàn nằm viện đa khoa tỉnh, rồi về bệnh viện Trung ương. Khi không khỏi bệnh tôi được lãnh đạo Công an tỉnh Hà Giang đồng ý cho tôi sang Trung Quốc điều trị mà vẫn không ổn định. Tư ngày chị Phúc đi bán hàng mã ở đền Cầu Má, tôi và chị ấy quen biết nhau. Nói thật với quý tòa, có bệnh vái tứ phương, 'thuốc tha ma cầu', chị Phúc sắp lễ cầu cúng cho tôi, không có vật chất thì cũng là tinh thần nên tôi mang ơn chị ấy.

Người tiếp theo là anh Long, trú tại phường Tân Quang, tỉnh Tuyên Quang, là nhân viên trông xe ở bệnh viện tỉnh. Nói thật với quý tòa vì thời gian tôi nằm viện anh ấy giúp đỡ mua bán các thứ rất nhiều, tôi coi anh ấy như ân nhân, nên tôi nhờ nâng điểm cho con trai anh ấy.

Người tiếp theo là anh Chỉnh, cháu họ mẹ tôi, nhờ nâng điểm cho con trai và 2 người cháu ruột của anh ấy.

Người tiếp theo là anh Tám, lái xe Sở Công thương Tuyên Quang, là người nhà của em rể tôi.

Người tiếp theo, chị Ngân, trú ở tỉnh Thanh Hóa. Nói thật với quý tòa, hơn 1 tháng điều trị bệnh ở Bệnh viện Bạch Mai, tôi cùng chị ấy điều trị và quen nhau. Nhiều lúc tôi đang khỏe lại quay ra chếnh choáng mà không có người nhà tôi bên cạnh thì chị ấy và người nhà chị ấy giúp tôi, kể cả đi vệ sinh cá nhân. Chị ấy là ân huệ của bản thân tôi nên tôi nhờ nâng điểm cho con trai chị Ngân.

Người tiếp theo là chị Vụ ở Triệu Sơn, Thanh Hóa; là người thân bên bên gia đình thông gia, nhờ nâng điểm giúp con và cháu.

Người tiếp theo là cháu Hoàng làm nghề lái xe, chuyên cắt thuốc nam cho tôi bao nhiêu năm nay rồi.

Còn cháu Công, nhân viên nhà hàng cá ở Sơn Dương, tôi hay ăn nhà hàng này, thấy cháu ngoan ngoãn lễ độ nên giúp”.

Thẩm phán, Chủ tọa Vương Thị Thu Hà.

Giúp người để… tạo phúc

Điều đáng chú ý là hầu như các thí sinh được nhờ thông qua Dung có hộ khẩu thường trú ở các tỉnh khác. Bị cáo Triệu Thị Chính, nguyên Phó Giám đốc Sở GD&ĐT tỉnh Hà Giang nói không rõ nguyên nhân nhưng nếu thí sinh đủ điều kiện thì được thi.

Bị cáo Lê Thị Dung thì cho rằng mình chỉ làm dựa trên mối quan hệ. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng nhất định phải có lý do nào đó.

“Người thân của thí sinh nhờ thì tôi cũng chỉ biết giúp thôi, ngoài cháu ruột tôi ra tôi không biết là các cháu khác thi những môn gì, thi bao nhiêu môn và đăng ký vào trường nào”, Lê Thị Dung nói.

HĐXX cho rằng “không ai làm điều gì mà không có mục đích cả, bị cáo nói như thế là không có cơ sở. Khi đưa danh sách bị cáo phải biết nguyện vọng của các thí sinh này muốn gì”.

Đến lúc này, Lê Thị Dung lại mang bệnh tật ra để than vãn: “Trước khi nhờ anh Hoài, tôi chỉ nghĩ là sức khỏe của tôi quá bi đát. 10 Giáo sư đầu ngành ở Bạch Mai còn không làm gì được, đến khi tôi gặp họ (những người bị cáo cho là ân nhân – PV), tâm nguyện của tôi chỉ nghĩ là giúp đỡ mọi người để tạo phúc cho tôi”.

Dung cho rằng mình chỉ nhờ Hoài trên phạm vi cho phép, chứ chưa bao giờ nói là được nâng bao nhiêu điểm.

“Tôi không bao giờ nghĩ anh Hoài lại nâng điểm nhiều như thế, lúc đó tôi mới nhận ra là mình vi phạm pháp luật”.

Thẩm phán, Chủ tọa Vương Thị Thu Hà phân tích: Cho dù nâng đến nửa điểm cũng là trái pháp luật. Mình phải làm đúng với lương tâm, đạo đức con người mới là tạo phúc”.