Luật sư nói về thiệt hại do ông Đinh La Thăng gây ra

Cụ thể, theo kết luận giám định ngày 11/12/2017, “thiệt hại do PVN và Ban quản lý dự án (Nhiệt điện Thái Bình 2) tạm ứng… gây ra cho PVN là số tiền lãi tối thiểu trên số tiền không sử dụng vào mục đích dự án… là 51.638.394.010 đồng...”

“Thiệt hại trực tiếp do PVC sử dụng sai mục đích số tiền …. là số tiền lãi suất được xác định phát sinh từ ngày 11/10/2011 (ngày đủ điều kiện để tạm ứng tiền cho PVC) cho đến 20/3/2012 (ngày PVN chính thức đòi tiền tạm ứng) sử dụng sai quy định”.

Và theo Bản kết luận giám định ngày 5/12/2017 của giám định viên tài chính, xác định: “Trước và sau ngày 9/9/2011, ngày 6/3/2012 PVN và Ban quản lý dự án Điện lực dầu khí Thái Bình 2 vẫn chưa có văn bản chính thức thu hồi tiền tạm ứng sử dụng không đúng mục đích theo quy định tại Khoản 6 Điều 17 Nghị định 48 của Chính phủ. Đến ngày 20/3/2012, Ban quản lý dự án Điện lực dầu khí Thái Bình 2 mới có văn bản số 210 về việc thu hồi tiền tạm ứng. Theo nguyên tắc trên, số tiền thiệt hại lãi suất được xác định phát sinh từ 11/10/2011 đến 20/3/2012 là 68.166.266.186 đồng”.

Bị cáo Đinh La Thăng trong phiên tòa xét xử ngày 12/01.

Theo quan điểm của luật sư Nguyễn Huy Thiệp - người bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, thời điểm trên, ông Đinh La Thăng đã không còn ở PVN nữa nên nếu có làm trái Khoản 6, Điều 17 Nghị định 48 thì cũng không thuộc trách nhiệm của bị cáo. Do vậy, việc kết luận ông Đinh La Thăng chịu trách nhiệm hình sự và cả dân sự đối với khoản hơn 68 tỷ đồng này là không hợp lý.

Về cách tính lãi suất, giám định viên đưa ra căn cứ: “Với việc PVN tạm ứng cho PVC số tiền nêu trên để PVC được sử dụng khoản tiền này không có lãi suất và PVN mất khoản lãi suất (so với việc duy trì tại tài khoản tiền gửi ngân hàng và chỉ ứng khi có đủ điều kiện), trường hợp PVN duy trì số tiền gửi tại tài khoản tiền gửi ngân hàng tương ứng số tiền ứng trước cho PVC thì PVN sẽ thu được tiền lãi” (Kết luận giám định ngày 11/12/2017).

Tại bản Kết luận giám định ngày 5/12/2017 của Giám định viên tài chính nêu: “Trường hợp PVN duy trì tiền gửi tại tài khoản ngân hàng tương ứng số tiền ứng trước cho PVC thì PVN sẽ thu được số tiền lãi phát sinh”.

Luật sư Thiệp cho rằng như vậy cách tính thiệt hại là dựa trên giả thiết chứ không phải thực sự đã xảy ra. Tiền ở tài khoản thanh toán chứ không phải ở tài khoản tiền gửi.

Tại công văn số 8779 ngày 27/10/2017 Ngân hàng nhà nước Việt Nam gửi Cơ quan an ninh điều tra phúc đáp Công văn số 961 ngày 11/10/2017 về việc đề nghị cung cấp tài liệu phục vụ công tác điều tra vụ án hình sự có đoạn:

“Về tính và trả lãi của tổ chức tín dụng được thực hiện theo quy định tại Quyết định số 652 ngày 17/5/2001 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước ban hành quy định phương pháp tính và hạch toán thu, trả lãi của Ngân hàng Nhà nước và các tổ chức tín dụng. Theo đó, việc tính và trả lãi giữa Tập đoàn dầu khí Việt Nam và các đơn vị thành viên không thuộc phạm vi điều chỉnh của Quyết định 652/2001/QĐ-NHNN”. (Bút lục số 5456)

“Như vậy việc tính thiệt hại theo giả thiết là cách tính toán theo quy định tại Quyết định số 652 mà Ngân hàng Nhà nước đã xác định là không áp dụng”, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói.

Ông Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, trong trường hợp xét thấy đủ căn cứ để xác định thiệt hại đã xảy ra, có căn cứ để xác định số tiền lãi đáng lẽ PVN được hưởng nếu số tiền tạm ứng không đủ điều kiện bị PVC sử dụng sai mục đích thì cần áp dụng lãi suất tiền gửi không kỳ hạn hoặc lãi suất cho tài khoản thanh toán để tính lại hậu quả của vụ án (mức lãi suất áp dụng là 2,4%/năm theo lãi suất công bố của Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Dương) và áp dụng Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999 để xử bị cáo Đinh La Thăng về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trước đó, VKSND Tối cao đề nghị HĐXX: Áp dụng khoản 3 Điều 165 Bộ luật hình sự 1999 ; điểm v khoản 1, khoản 2 Điều 51, BLHS năm 2015 xử phạt bị cáo Đinh La Thăng từ 14 - 15 năm tù về tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng’’.