Dâm ô hay hiếp dâm không thành?

Điều đáng nói trong vụ án này, dư luận tại địa phương có những ý kiến trái chiều khi cho rằng bị can có dấu hiệu của hành vi hiếp dâm.

Ảnh minh họa

Hai lần đồi bại với trẻ em

Theo cáo trạng, khoảng 17 giờ ngày 17/7/2014, Phú đến chòi rẫy của anh NVĐ (ngụ thôn Cô Kiều, Tân Thắng, Hàm Tân) để uống rượu với Đ và ông HT (một người tạm trú tại địa phương). Sau khi uống khoảng 1 lít rượu, ông HT về trước, còn anh Đ qua nhà một người hàng xóm cách chòi rẫy khoảng 500m để chơi. Trong chòi rẫy của anh Đ lúc này chỉ còn Phú cùng cháu TTM và cháu TĐ con của chị NTTN, trong đó cháu TĐ bị bệnh thần kinh. Thấy M mặc quần ngắn và áo thun sát nách đang nằm trên võng trong chòi, Phú đến gần rồi trèo lên võng đè M xuống hôn lên môi, trán và dùng tay sờ vào vùng bụng, âm hộ của M. Bị Phú dở trò đồi bại, M vùng vẫy, phản ứng gạt tay Phú ra. Lúc này bà ngoại của M từ ngoài đi vào chòi rẫy phát hiện nên đã dùng gậy đánh Phú và báo sự việc với anh Đ để nói chuyện với Phú. Về phía cháu M, sau khi thoát khỏi Phú trong sự hoảng loạn đã bỏ chạy ra khu vực rừng bạch đàn cách chòi khoảng 100m để trốn. Sau đó Phú bỏ về chòi rẫy của mình, phát hiện M đứng ở bờ suối gần vườn keo lá tràm của nhà Phú nên Phú tiếp tục có hành vi khống chế dâm ô với cháu M để thỏa mãn dục vọng. Khi Phú đang có hành vi dâm ô, anh Đ phát hiện la lên thì Phú bỏ chạy. Ngay sau đó anh Đ trình báo sự việc với công an địa phương.

Dấu hiệu hiếp dâm chưa thành ?

Quanh vụ án này có nhiều quan điểm trái chiều khi cho rằng, hành vi của Phú có dấu hiệu phạm tội hiếp dâm trẻ em nhưng chưa đạt, chứ không phải dâm ô trẻ em như truy tố của Viện kiểm sát.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, hành vi dâm ô được thể hiện ở nhiều động tác của đối tượng nhằm thỏa mãn dục vọng, nhưng không có ý định giao cấu với nạn nhân. Nếu có ý định giao cấu với nạn nhân nhưng không giao cấu được thì không phải là hành vi dâm ô mà tùy từng trường hợp cụ thể mà người phạm tội bị truy cứu trách nhiệm hình sự về một tội danh khác. Còn đối với tội “hiếp dâm trẻ em” có cấu thành hình thức là khi tội phạm được hoàn thành kể từ thời điểm người phạm tội có một trong các hành vi dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu trái ý muốn với nạn nhân là trẻ em từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi. Nếu người phạm tội mới thực hiện hành vi dùng bạo lực, đe dọa dùng bạo lực hoặc sử dụng các thủ đoạn khác để giao cấu trái ý muốn của nạn nhân, nhưng chưa kịp giao cấu vì những nguyên nhân ngoài ý muốn của người phạm tội như đã bị ngăn chặn, thì dù phạm tội chưa đạt nhưng vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội hiếp dâm.

Trong trường hợp vụ việc trên, nhiều lời khai của bị can và bị hại đều thể hiện tại vườn tràm là Phú khống chế, đè cháu M cởi quần áo để nhằm quan hệ tình dục. Do M chống cự nên Phú không cởi đồ ra được. Đồng thời liền sau đó bị anh Đ phát hiện ngăn cản kịp thời. Do đó ý thức chủ quan muốn giao cấu với bị hại đã hình thành từ trước và việc chưa kịp giao cấu là ngoài ý muốn của bị can. Do đó bị can có dấu hiệu của hành vi hiếp dâm dưới hình thức phạm tội chưa đạt.

Xâm hại tình dục trẻ em để lại những hậu quả khôn lường, ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường, lành mạnh của trẻ em, gây ảnh hưởng xấu đến tâm, sinh lý của trẻ về lâu dài, làm tổn thương tinh thần trẻ em cũng như gia đình của trẻ. Ở khía cạnh xã hội, hành vi này còn có tác động xấu đến môi trường xung quanh, gây bức xúc trong dư luận. Do đó việc xác định chính xác tội danh để xử lý đúng người, đúng tội nhằm tăng tính răn đe, giáo dục để phòng ngừa tội phạm chung cũng là điều cần thiết.

Theo Trần Huỳnh/ Bình Thuận online